Tällä sivustolla käytetään evästeitä käyttö­kokemuksen parantamiseksi. Lisätietoja.
Etusivu Uutiset KS-digi Tapahtumat Boksi Kuvat Blogit Ajankohtaista

Mielipide huutaa perusteluja

Kolumni - 16.10.2015 kello 8.00
Jarkko Hakala

Suomessa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä. Sen pitäisi olla selvää.
Suomessa on myös sananvapaus. Senkin pitäisi olla täysin selvää.
Mutta saako minkä tahansa mielipiteen päästää ulos missä muodossa hyvänsä? Ei – ja sen toivoisi olevan selvää lähes joka kerta, kun lukee turvapaikanhakijoita koskevia verkkokeskusteluja.
Sananvapaus ei ole täysin luovuttamaton oikeus, vaan suhteessa muihin ihmisoikeuksiin. Muut ihmisoikeudet siis rajoittavat sitä. Se ei oikeuta syrjintää, kunnianloukkauksia tai vihan ja väkivallan lietsontaa vähemmistöjä kohtaan.
Vihamielisen puhetavan vuoksi välttelen Kaivantoa koskevia nettikeskusteluja. Se karkottaa luultavasti monet muutkin.

Viestinnän ja yhteiskunnan tutkijat ovat vuosia toitottaneet, että netin tuomilla keskustelumahdollisuuksilla voisi olla suuri arvo demokratian kannalta.
Silti en ihmetellyt, kun alkusyksystä mediatalot kertoilivat päätöksistään rajoittaa verkkokeskusteluja.
Yhä uusien turvaa etsivien ihmisten saapuessa Suomeen keskustelun taso on päässyt liukumaan pohjamutiin. Harmillista, että mahdolliset järkevät ajatukset hukkuvat älämölöön.
Tyypillisesti jyrkintä, muita ihmisiä eniten alentavaa kieltä käyttävät ne, jotka puhuvat eniten muiden ohi ja perustelevat väitteitään vähiten.

”Kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita”, summasi tieteiskirjailija Douglas Adams vuosia sitten.
Adams ei tarkoittanut, että joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat lähtökohtaisesti huonompia kuin muiden. Sen sijaan hän korosti, että koska mielipiteet ovat rakentuneet erilaiselle perustalle, toiset niistä ovat muita kestävämpiä.
Avainsana on perustelu. Usein se puuttuu tai se vedetään hatusta omien ennakkoluulojen mukaisesti. Stetsonista vedetyt väitteet vilisevät esimerkiksi ”maahanmuuttokriitikoiden” nettihuuteluissa ja Aito avioliitto -adressin kerääjien hölynpölyssä.
Jyrkissä puheenvuoroissa korostuvat pelko ja ennakkoluulot. Niiden pohjana ovat useimmiten selvästi joko tietämättömyys tai silkat valeet.
Valeita levittävät myös netissä klikkauksia kalastelevat törkysivustot.

Ei liene sattumaa, että jyrkimmissä puheenvuoroissa on heikoimmat perustelut. Nehän edellyttäisivät tietämystä. Asiakysymyksistä väiteltäessä pelkkä ”musta tuntuu” ei kuitenkaan riitä.
Mistä hyviä perusteluja sitten voi löytää? Syytä on mennä sinne, missä tietoa on, ja kysyä niiltä, jotka ovat sitä koonneet ja eritelleet.
Toisinaan kuulee väitteen, että asiantuntijankin näkemys on vain mielipide. Sitähän se toki on, mutta merkittäväksi sen tekevät sen takana olevat, kumuloituneet kokemukset ja havainnot.
Mielipide muuttuu hyväksytyksi tosiasiaksi, kun sille kasaantuu tarpeeksi uskottavia perusteluja, kuten tutkimustietoa. Jyrkät ja erikoiset näkemykset vaativat vahvoja perusteluja.

Kun joku väittää, että turvapaikanhakijoista aiheutuu vaikkapa turvallisuusriski, jatkan näillä sanoilla: saisinko tästä luotettavaa dataa, kiitos.

Kommentoi / Keskustele aiheesta

Kangasalan Sanomat edellyttää, että verkkokeskustelu käydään asiallisesti ja hyvässä hengessä. Poistamme kommentit, joissa loukataan ihmisarvoa, yllytetään rikokseen, rasismiin tai jotka ovat muutoin sopimattomia tai hyvien journalististen tapojen vastaisia.

~
Takaisin ylös